BREAKING NEWS. Judecătorii şi-au anunţat DECIZIA. Veste proastă pentru Klaus Iohannis

Curtea Constituţională a admis astăzi sesizarea CSM în privinţa votului în cazul Dan Şova şi a decis că Senatul este obligat să redacteze şi să publice o hotărâre în acest sens. După votul care l-a scăpat pe senatorul PSD de arestare, judecătorii CCR au avut pe masă trei sesizări. Prima a venit de la PNL, care a solicitat, pe de-o parte, constatarea neconstituţionalităţii a două prevederi controversate din Regulament şi din Statutul parlamentarilor, şi, pe de altă parte, constatarea faptului că numărul de voturi pentru încuviinţarea reţinerii şi arestării preventive a lui Dan Şova a fost întrunit. Alte două sesizări au venit de la preşedintele Klaus Iohannis şi de la Consiliul Superior al Magistraturii, care au cerut Curţii să clarifice dacă a fost un conflict constituţional, mai ales că Senatul nu a adoptat şi o hotărâre în urma votului în cazul lui Şova. 0

Curtea Constituţională (CC) a decis, miercuri, referitor la sesizarea preşedintelui CSM, în urma votului în cazul Şova, că există un conflict juridic de natură constituţională între PICCJ şi Senat, declanşat de refuzul acestuia din urmă de a redacta hotărârea care atestă rezultatatul votului.

“În urma deliberărilor, cu majoritate de voturi, Curtea a constatat existenţa unui conflict juridic de natură constituţională între Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (PICCJ) şi Senatul României, declanşat de refuzul acestuia din urmă de a redacta şi publica hotărârea care atestă rezultatul votului dat în Plenul Senatului”, se arată în decizia CC.

Curtea Constituţională precizează în decizie că Senatul are obligaţia de a redacta hotărârea adoptată în şedinţa plenului din 25 martie 2015, prin care atestă rezultatul votului cu privire la cererea de încuviinţare a arestării senatorului Dan Şova, de a comunica hotărârea autorităţilor publice competente şi de a o pubica în Monitorul Oficial al României.

Decizia CC este definitivă şi general obligatorie şi se comunică preşedintelui Consiliului Superior al Magistraturii, Parchetului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi Senatului.

UPDATE 15:10 Augustin Zegrean: Există un conflict rezultat din faptul că Senatul nu a redactat şi nu a publicat hotărârea privind rezultatul votului dat pentru solicitarea Parchetului privind ridicarea imunităţii parlamentare a lui Dan Şova. Curtea a obligat Senatul să redacteze şi să publice această hotărâre în Monitorul Oficial şi s-o comunice Parchetului”. În plus, preşedintele CCR a explicat că hotărârea pe care urmează să o adopte Senatul va fi luată în baza legii aflate în vigoare la momentul respectiv şi că această hotărâre poate fi atacată, la rândul ei, la Curte. ”În Constituţie, articolul 147 spune că hotărârile Curţii sunt general obligatorii de la data publicării în Monitorul Oficial, nu face nicio distincţie că Senatul nu e supus acestei obligaţii”, a adăugat Zegrean.

UPDATE 15:00 Deciziile CCR:

– Sesizarea PNL nu mai are obiect, ca urmare a modificărilor din Statut şi Regulament.

– Sesizarea făcută de Klaus Iohannis a fost respinsă, judecătorii spunând că nu a existat un conflict.

– Sesizarea făcută de CSM a fost admisă şi a fost constatat un conflict juridic. Senatorii sunt obligaţi să adopte o hotărâre în urma votului dat în caz. În momentul în care Senatul adoptă hotărârea, ea poate fi contestată la CCR.

UPDATE 12:05 După aproximativ o oră şi jumătate, senatorul PSD Şerban Nicolae, cel care a reprezentat Senatul în faţa judecătorilor CCR, a precizat că, în opinia sa, nu a existat un conflict juridic de natură constituţională, atât timp cât Senatul a respectat prevederile legale aflate în vigoare, adică articolul 173 din Regulament şi articolul 24 din Statut. În plus, Şerban Nicolae a precizat şi faptul că CCR nu are cum să ceară Senatului să-şi reinterepreteze votul în cazul lui Dan Şova.

”Aşa ceva nu se poate pentru că atribuţiile Curţii Constituţionale sunt cele prevăzute de Constituţie şi de legea proprie. CCR nu poate să dea o asemenea interpretare, nu poate să admită o asemenea cerere şi să oblige Senatului să-şi reinterpreteze votul”, a spus senatorul PSD.

Sesizarea liberalilor face referire la articolul 173 din Regulament şi articolul 24 din Statutul deputaţilor şi senatorilor, două prevederi salvatoare pentru pesedist, care au permis ca solicitarea DNA să fie respinsă cu o majoritate calificată, adică jumătate plus unu din numărul total al senatorilor, contrar prevederilor constituţionale.

În acest caz, CCR ar putea declara neconstituţionale respectivele articole. Conform procedurii standard, într-un asemenea caz, senatorii ar fi obligaţi să modifice articolele conform deciziei Curţii. Însă parlamentarii s-au mişcat mai repede şi au modificat atât Regulamentul, publicat deja în Monitorul Oficial, cât şi statutul, care are caracter de lege, dar încă nepromulgat de preşedinte.

O a doua cerere a PNL este constatarea faptului că, în plenul Senatului de pe 25 martie, s-a întrunit numărul necesar de voturi pentru adoptarea solicitării DNA privind reţinerea şi arestarea preventivă, caz în care, susţin liberalii, Senatul ar trebui să adopte o hotărâre prin care încuviinţează reţinerea şi arestarea preventivă.

Alte două sesizări au fost făcute de preşedintele Klaus Iohannis şi de CSM. 

Şeful statului a cerut Curţii Constituţionale să constate existenţa unui conflict juridic de natură constituţională între Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi Consiliul Superior al Magistraturii (CSM), pe de o parte, şi Parlamentul României, respectiv Camera Deputaţilor şi Senatul, pe de altă parte, “ca urmare a omisiunii Parlamentului de a pune în acord dispoziţiile legale cu Constituţia în ceea ce priveşte majoritatea necesară adoptării hotărârilor de încuviinţare a cererilor de reţinere/arestare a unui deputat/senator, cu consecinţa blocării activităţii puterii judecătoreşti”.

În sesizarea CSM se arată că, potrivit articolului 76 din Constituţie, hotărârile celor două camere ale Parlamentului, ca şi legile ordinare, “se adoptă cu votul majorităţii membrilor prezenţi din fiecare cameră”, în condiţiile în care numărul membrilor prezenţi este de jumătate plus unul din numărul membrilor camerei respective pentru întrunirea cvorumului, prevăzut în articolul 67 din Legea fundamentală. Hotărârile privind regulamentele camerelor, ca şi legile organice, se adoptă cu votul majorităţii membrilor fiecărei camere.

În orice caz, după cum afirmă toţi senatorii, votul în cazul lui Dan Şova nu va fi reluat. În opinia senatorului jurist Ioan Chelaru, singura posibilitate ca Dan Şova să ajungă în faţa unui judecător de drepturi şi libertăţi, cu propunere de arestare preventivă, este ca DNA să facă o nouă solicitare la Senat.

”Doar dacă vine o nouă cerere de la DNA, da. Să mai pună câteva documente la dosar, să acuze o faptă nouă”, a declarat Chelaru pentru gândul.

gandul politica